Weder Gerechtigkeit, noch Sicherheit, noch die Befreiung der Opfer: Israel wollte nur Blut
Das Ende der israelischen Besetzung des Judentums - Zweiter Teil
Auch wenn sich viele der grausamen Details, die vom Staat und seiner Propagandamaschine geliefert wurden, als falsche Darstellungen, wenn nicht gar als reine Lügen erwiesen haben, wird der 7. Oktober für viele von uns Diaspora-Juden einer der lebendigsten Ausdrücke eines vertrauten Grauens bleiben. Und das ist nicht das Grauen der Lager und der Nazi-Todesmaschinerie, dessen sich die israelische Regierung und ihre Abgesandten so gerne bedienen, um jeden zu dämonisieren, der sich ihrem Programm widersetzt.
Der 7. Oktober ist vielmehr die jüngste Wiederholung des Pogroms von einst. Zweifellos eine viel bescheidenere Form des Grauens, aber eine, die sowohl eine Nähe zum Opfer als auch ein Maß an Beteiligung der Bevölkerung erfordert, das in seiner Grausamkeit die unpersönliche Weitschweifigkeit der Nazi-Brutalität weniger anstößig macht. In einem Pogrom darf das Böse nicht banal sein.
In meinem Kopf sind Beri, Nir Os und Kfar Aza in der Tat die Namen von Pogromen und wiederholen die grausame Choreographie, die mir in meinen Studien so vertraut wurde. Aber diese Pogrome richteten sich nicht gegen Juden. Es waren Pogrome, die sich gegen Israelis und andere Teilnehmer und Nutznießer des israelischen Staates richteten. Und jedes Mal, wenn der israelische Staat wiederholt, dass es sich um Angriffe gegen Juden handelte, weil sie Juden waren, übersieht er leichtfertig die Existenz der thailändischen Arbeiter, der beduinischen Opfer, der philippinischen Arbeiter und der ausländischen Touristen, die Opfer waren, und zwar nicht nur als Kollateralschaden, sondern als Zielscheibe. Nicht weil sie Juden waren, sondern weil sie am Leben des Staates teilnahmen. Auch dieser Menschen muss gedacht werden, auch um sie muss getrauert werden. All diese Menschen waren zivile Opfer und keine jüdischen Opfer.
In jedem Fall rechtfertigte eine solche Brutalität, wie es inzwischen zum Allgemeinplatz geworden ist, eine Antwort. Aber die Antwort, die sie erforderte, war eine, auf die das moderne Israel weder vorbereitet noch politisch in der Lage war. Diese Antwort hätte die Verfolgung der Gerechtigkeit sein müssen: Untersuchung, Festnahme, Prozess, Bestrafung, wahrscheinlich durch ein internationales Gericht mit unabhängigen Ermittlern und Richtern. Aber für ein Land, das das Völkerrecht zunehmend als Staatsfeind betrachtet und darüber spricht, war die Anwendung des Völkerrechts von vornherein undurchführbar. Dabei wäre genau das der Mechanismus gewesen, der garantieren könnte, dass kein Kind für die Verbrechen von Militanten büßen muss, kein Beamter oder Verwalter, der in einem Hamas-Krankenhaus arbeitet, für die Entscheidungen des Kommandanten eines Terrorbataillons hingerichtet wird. Aber nichts von alledem sollte geschehen.
Was stattdessen kam, war das offene und unverschämte Versprechen von völkermörderischer Rache und Zerstörung - „erinnert euch daran, was Amalek euch angetan hat“, sagte der Premierminister in einem Anflug messianischer Inbrunst - und dann wurde es eingelöst.
Die darauf folgende Gewaltorgie musste für die internationale Gemeinschaft mit einer dünnen Schicht von operativen Gründen und Notwendigkeiten überzogen werden. Angesichts des Ausmaßes seines Verbrechens erzählt Israel jedem, der es noch hören will, von den Schwierigkeiten, einen Feind wie die Hamas an einem der am dichtesten besiedelten Orte der Welt zu bekämpfen, wo die Organisation in die zivile Infrastruktur und die Zivilbevölkerung eingebettet ist. Aber all diese Punkte waren und bleiben irrelevant.
Israel kann nicht erwarten, irgendjemanden zu überzeugen, indem es das Recht beansprucht, die von der Hamas als menschliche Schutzschilde benutzten Menschen zu töten, genauso wenig wie es für die Hamas legitim wäre, militärische Ziele in dicht besiedelten israelischen Gebieten zu treffen.
Kein menschlicher Schutzschild ist ein legitimes Ziel, gerade weil er ein menschlicher Schutzschild ist. Eben weil er in Gefahr gebracht wurde. Eben weil er keine Partei des Konflikts ist. Kein Opfer von Gewalt ist aufgrund seiner Eigenschaft als Opfer ein legitimes Ziel für weitere Gewalt. Die israelische Verwendung und der Missbrauch des Begriffs „menschlicher Schutzschild“ - ein bevorzugter Begriff zur Entschuldigung für die Massenvernichtung des Gazastreifens und seiner Bevölkerung - sollte nicht mehr als eine moralische Verurteilung der Hamas bedeuten, und bestenfalls hätte die Anerkennung von Zivilisten im Gazastreifen als menschliche Schutzschilde die moralischste Armee der Welt vor ein unlösbares moralisches Dilemma stellen und sie letztendlich zum Rückzug zwingen müssen. Stattdessen stimmten Israel und sein Militär nicht nur dem Verständnis der Hamas vom Wert des Lebens palästinensischer Zivilisten zu, sondern auch vom Wert des Lebens von Geiseln, die, wie sich herausstellte, ebenfalls menschliche Schutzschilde sind. Um eine möglicherweise apokryphe Zeile von Gold Meir zu paraphrasieren, sollten wir vielleicht sagen, dass es erst an dem Tag Frieden geben wird, an dem Israel sich mehr um seine eigenen menschlichen Schutzschilde kümmert als um die Verachtung und Missachtung der menschlichen Schutzschilde der anderen.
Das klägliche Scheitern dieser Ausrede kommt am besten in dem düsteren Schicksal der israelischen Geiseln zum Ausdruck, die ebenfalls menschliche Schutzschilde sind und von Israel mit der gleichen Missachtung behandelt wurden wie alle anderen so genannten menschlichen Schutzschilde. Indem sie die Logik der Hamas akzeptierte, übernahm die israelische Regierung mit der lautstarken Zustimmung ihrer Unterstützer die Logik der Hamas und vervielfachte ihre Grausamkeit um Größenordnungen. Der Tod, der mit noch mehr Tod bezahlt wird, ist der Preis für den urzeitlichen Rausch der rechtschaffenen Gewalt, den Israel nun als nationale Verteidigungspolitik akzeptiert.